16.08.2023
Dentaire
E.max® vs. zircone – Nous comparons les matériaux sur la base de critères déterminants de réussite
Qu’il s’agisse de l’e.max® ou de la zircone, ces deux matériaux sont devenus incontournables dans le secteur dentaire – bien qu’ils n’aient pas encore joué un rôle au tournant du millénaire. La première génération de zirconium existe depuis 1999 et, visuellement, elle faisait plutôt penser à de la porcelaine de salle de bain.
Dans les paragraphes suivants, nous examinons en détail les propriétés des deux matériaux. Nous vous invitons à découvrir lequel des deux matériaux remportera la victoire.
E.max® ou zircone : quel matériau est le plus polyvalent ?
Il vaut mieux parler de (di)silicate de lithium plutôt que d’e.max®. L’e.max® s’est imposé dans le langage courant lorsqu’on parle de (di)silicates de lithium (nous utilisons l’orthographe “silicate de lithium” car il existe sur le marché aussi bien des silicates de lithium que des disilicates de lithium). Avec son lancement par Ivoclar (2005), ce nouveau matériau a été le premier de son genre sur le marché dentaire – entre-temps, on parle d’e.max® pour les (di)silicates de lithium comme de Sopalin pour les essuis-tout. Pour la zircone, en revanche, l’origine linguistique est évidente. Il s’agit tout simplement de l’abréviation de dioxyde de zirconium, c’est pourquoi nous utilisons les termes de manière interchangeable dans cet article.
Des concurrents d’e.max® tentent régulièrement de s’imposer sur le marché, mais jusqu’à présent, Ivoclar e.max® CAD maintient sa position de leader incontesté. Les dernières fabrications de Dentsply Sirona, GC et HASS Corp. n’ont certes plus besoin de cuisson de cristallisation, contrairement à e.max® CAD, mais il reste à voir si elles parviendront à s’imposer malgré leurs avantages.
Il en va autrement du marché de la zircone. Même les experts du secteur s’y perdent rapidement. Il existe un choix quasiment incalculable de fabricants qui proposent les variantes les plus diverses en termes de translucidité, de stratification, de coloration et de résistance. Les prix varient également fortement. La gamme propose le matériau idéal pour chaque flux de travail et pour chaque sensibilité esthétique.
Wenn wir uns also die Frage e.max® oder Zirkon stellen, hat in diesem Punkt Zirkon die Nase vorn. Mehr Auswahl, mehr Wettbewerb und dadurch mehr Möglichkeiten für die Anwender:innen.
Di)silicate de lithium VS Zircone : 0 : 1
E.max® ou zircone : quel matériau est le plus esthétique ?
L’esthétique de la dent naturelle est unique et donc difficile à reproduire, même aujourd’hui. Les (di)silicates de lithium comme e.max® constituent cependant une bonne base pour cela. Le matériau est très translucide, présente une brillance proche de celle de son modèle et possède une fluorescence comme la dent naturelle. En revanche, la zircone est toujours plus opaque que l’émail, même dans les variantes hautement translucides contenant 5 mol% d’oxyde d’yttrium. Contrairement aux silicates de lithium et aux disilicates de lithium, la zircone ne possède pas non plus de fluorescence et a une réfraction de la lumière plus élevée que son modèle naturel. Le (di)silicate de lithium s’intègre par conséquent mieux dans la substance dentaire existante.
En revanche, les zircones de qualité supérieure, comme par exemple la zircone FAB Zirconia 3D ML préteintée industriellement, marquent des points grâce à leur teinte et leur translucidité. Lors du développement de ces matériaux, l’imitation de la dent naturelle était au premier plan. Néanmoins, grâce à un jeu de lumière plus proche de celui de la dent, les (di)silicates de lithium ont globalement une longueur d’avance en termes d’esthétique. Selon certains experts, l’esthétique serait encore plus élevée avec les céramiques pressées au (di)silicate de lithium – mais nous nous concentrons sur le flux de travail CAD/CAM, c’est pourquoi nous ne les prenons pas en compte dans la comparaison d’aujourd’hui.
(Di)silicate de lithium VS Zircone : 1 : 1
E.max® ou zircone : quel matériau possède les meilleures propriétés mécaniques ?
Les deux classes de matériaux possèdent une résistance à la flexion supérieure à celle de la dent naturelle (émail : environ 300 MPa). Les (di)silicates de lithium atteignent jusqu’à 400 MPa, les dioxydes de zirconium très résistants contenant 3 mol% d’oxyde d’yttrium se situent à environ 1200 MPa. C’est pourquoi les (di)silicates de lithium ne sont généralement conçus que pour les restaurations unitaires, mais la plupart des zircones sont approuvées pour les bridges comportant jusqu’à 16 éléments. La comparaison de résistance est donc clairement en faveur de la zircone. Malgré tout, ce matériau présente un bémol : sa grande dureté. Celle-ci provoque une usure de l’antagoniste si l’occlusion est mal réglée.
Du point de vue des propriétés mécaniques, la zircone e.max® est néanmoins préférable aux autres (di)silicates de lithium, d’autant plus qu’elle est moins fragile que les vitrocéramiques. Avec ces dernières,au laboratoire, des éclats peuvent rapidement se produire dans un moment d’inattention ou à cause d’outils un peu usés.
(Di)silicate de lithium VS Zircone : 1 : 2
E.max® ou zircone : quel matériau gagne lors du processus de fabrication au laboratoire ?
En principe, le processus est similaire pour les deux matériaux : l’usinage CNC est suivi d’une cuisson. Mais dans le détail, le processus diffère considérablement. Les disques en zirconium sont livrés avec une porosité élevée à l’état de blanc, pouvant atteindre 50 %, et peuvent donc être fraisés à sec sans difficulté. Les blocs de (di)silicate de lithium sont en revanche denses et donc plus difficiles à usiner. Ils doivent être taillés à l’état humide sous refroidissement. Alors que l’usinage du dioxyde de zirconium fait partie du répertoire standard des fraiseuses dentaires disponibles sur le marché, toutes les machines ne sont pas conçues pour l’usinage humide du (di)silicate de lithium. Il sollicite davantage l’outil et la machine, l’usure est plus importante. En raison de la grande fragilité du matériau, le risque de bords effilochés est plus élevé avec le (di)silicate de lithium. Des outils de polissage légèrement usés peuvent rapidement devenir un problème dans ce cas.
Après l’usinage CNC , le matériau obtient ses propriétés définitives lors de la cuisson. Alors que le (di)silicate de lithium ne subit qu’une cristallisation finale, la zircone subit un frittage complet afin de fermer l’espace poreux. La cristallisation du (di)silicate de lithium s’effectue à des températures de 800 à 850 °C (selon le fabricant) et dure environ 30 minutes, alors que pour le zirconium, plus de 1450 °C sont nécessaires. Dans ce cas, le programme de frittage dure souvent plus de 7 heures.
L’usinage CNC est clairement plus facile pour la zircone. Cependant, le (di)silicate de lithium a un post-processus nettement plus court et moins énergivore, c’est pourquoi cette catégorie se termine sur un match nul.
(Di)silicate de lithium VS Zircone : 2 : 3
E.max® ou zircone : quel matériau fait gagner le plus de temps dans le processus global ?
Les fabricants de (di)silicate de lithium font volontiers de la publicité pour la rapidité de l’ensemble du processus et donc pour l’aptitude du matériau à un traitement en une seule visite chez les dentistes. Un grand groupe annonce des temps de traitement globaux de moins de 30 minutes pour son (di)silicate de lithium Cerec Tessera (usinage CNC et cuisson de cristallisation). Il n’est pas certain que ces temps soient réellement atteints dans la pratique, mais ils soulignent que le (di)silicate de lithium est clairement un matériau ” à utiliser au fauteuil “.
Cela a longtemps été différent pour la zircone, mais ces dernières années, de plus en plus de zircone ” à frittage rapide ” sont apparues sur le marché sous forme de blocs – essentiellement pour les restaurations unitaires. Ils peuvent être frittés en bien moins d’une heure. Mais cela a un prix : l’esthétique en pâtit. La même zircone est moins colorée et translucide après un frittage rapide qu’après un frittage classique de plus de 7 heures. Cela limite le champ d’application de la zircone frittée à grande vitesse. Malgré tout, des temps de processus totaux inférieurs à une heure sont possibles pour les deux matériaux – ce qui semblait encore impensable il y a quelques années. Associé à une esthétique supérieure, le (di)silicate de lithium remporte toutefois la comparaison des temps.
(Di)silicate de lithium VS Zircone : 3 : 3
E.max® ou zircone : quel matériau est plus facile à retravailler et à finaliser ?
Après l’usinage et la cuisson, les restaurations doivent être surveillées. Dans ce cas, un usinage humide avec la turbine dentaire, par exemple avec le FAB Toolset DT Zirconia, est recommandé pour les deux matériaux. Les matériaux tels que la vitrocéramique ou les céramiques d’oxydes possèdent une très mauvaise conductivité thermique, c’est pourquoi nous recommandons un refroidissement. Dans le cas contraire, des fissures peuvent apparaître dans le matériau en raison du contraste thermique élevé. L’effort d’attention se comporte de manière similaire pour les deux matériaux. Comme dans l’usinage, il faut être plus prudent avec le (di)silicate de lithium en raison de sa fragilité. Les outils doivent être vraiment tranchants, sinon il y aura des éclats. En revanche, dans le cas de la zircone, ils s’usent plus rapidement en raison de la dureté du matériau.
La finalisation du (di)silicate de lithium ou de la zircone multicouche esthétique est également comparable. De plus en plus souvent, les maquillants ou les céramiques sont adaptés aux deux matériaux et ne se distinguent donc pas au niveau du flux de travail et de la cuisson de la céramique. En raison de l’esthétique de base plus faible de la zircone, il faut prévoir, selon l’indication et les exigences, un travail de finition un peu plus important. La zircone multicouche est souvent trop blanche sur la surface de mastication et doit être repeinte. Cependant, il n’y a pas de vainqueur dans cette catégorie.
(Di)silicate de lithium VS Zircone : 4 : 4
e.max® ou Zircone : Quel matériau permet la meilleure fixation ?
Le (di)silicate lithium et la zircone peuvent être fixés dans la bouche de manière classique et adhésive. La question est de savoir si la cimentation d’une couronne dentaire antérieure hautement esthétique est judicieuse.
Mais cette question n’a pas pu être départagée, ni par le disilicate de lithium, ni par la zircone.
(Di)silicate de lithium VS Zircone : 5 : 5
E.max® ou zircone : quel matériau se fixe le mieux ?
Lorsqu’il s’agit de répondre à la question “e.max® ou zircone ?”, aucun des deux matériaux ne s’impose clairement. En fin de compte, tout dépend du domaine d’application et de l’indication, qui ne se recoupent que partiellement pour les deux matériaux. Le (di)silicate de lithium est utilisé de préférence pour les restaurations esthétiques telles que les facettes, les onlays, les inlays ou les couronnes antérieures. Tout ce qui est plus grand qu’un bridge de trois éléments ne peut être fabriqué de manière monolithique qu’en zircone. Lorsque la solidité est primordiale, il n’y a donc pas d’autre solution que la zircone.
Nos maîtres prothésistes l’ont résumé ainsi : le (di)silicate de lithium est plus beau – mais aussi plus fragile. La zircone est un matériau plus polyvalent et tolère un peu plus de défauts.